I.はじめに
Neuralinkは、埋め込み型ブレインマシンインターフェイスを発明するために、2016年にサンフランシスコでElonMuskと8人の神経科学者によって設立されたアメリカのニューロテクノロジー企業です。 人間の脳に埋め込まれ、脳から取得した神経信号をコンピューターに送信できる技術を備えたこのデバイスのおかげで、人間の脳との干渉が可能になりつつあります。 このデバイスの製造の背後にある動機は、うつ病、アルツハイマー病、パーキンソン病、依存症などの脊髄障害や病気の治療法を提供することです。
マスクの会社によって開発されたデバイスには、3000を超える電極が含まれており、1000のニューロンによる活動を監視することができます。 このデバイスは、人間の脳の特定のセクターを追跡し、人工知能を使用してニューロンの活性化記録を分析し、どの脳セクターにどのような推進力を送るべきかを決定します。 そのおかげで、学習、情報の保存、データ間の連絡が可能になりました。 この装置は、医学における多くの治療法への希望を植え付け、多くの利点がありますが、この装置は、そもそもいくつかの困難な状況、移動の自由、個人の自由、および個人データをもたらす可能性があると見なされるべきです。 ニューラリンクは、脳が外部の干渉や愛情に利用できるようになることから生じる問題を考えると、特に刑法と個人データ保護の範囲で研究されるべきであることに注意する必要があります。
II。 刑法の範囲内のニューラリンク
ニューラリンクは、その人工知能技術のおかげで、推論、演繹、過去の経験からの学習など、人間特有の能力と見なされる高度な精神的プロセスに関する義務を果たします。 そのため、人間の脳に埋め込まれたチップを介して脳に干渉する可能性があります。 上記のように、 ニューラリンク技術を介して人間の脳が制御と干渉にさらされることを考慮することは非常に重要です 刑法の範囲内で。 主に、このデバイスが引き起こす可能性のあるセキュリティの問題を見つけ、それらを防ぐための対策を決定する必要があります。 脳への干渉が危機に瀕している場合、許可された人および/または機関、および干渉が許可される状況を明示的に決定する必要があります。 さらに、干渉が許可される状況がすでに決定されている場合でも、規則に従わなかった場合の干渉および制裁の制限を指定する必要があります。 また、脳の干渉にさらされる人の事前の同意を得ることが重要です。 同意が適切に得られた場合でも、干渉の制限を明確にします。
上記に照らして、トルコ刑法第2号に定められているように、私生活への違反、個人データの記録、個人データの取得、配布、または犯罪からの第三者へのその配布に関して評価を行うことができます。 5237（“TCC」）。 主に、人間の脳に埋め込まれたデバイスのおかげで人間の脳に干渉する可能性は、個人の法的保護を提供する私生活への違反を引き起こす可能性があり、それによって、いかなる状況でもそうならない自分の生活の私的領域への侵入につながる彼は知られることを望んでいませんでした。 私生活違反の罪は、他人が気付かない可能性のあるお互いの私生活エリアに侵入することによって人々が理解または記録する行為に罰則を課します。 実際、このデバイスは個人の領域に非常に干渉します。 そして、その人がそれに同意したとしても、犯罪が犯される可能性が高く、それを描写することは困難です。
それとは別に、個人データを記録する犯罪は、個人データの性質を持つ、または特定できる個人に属する情報が違法に記録された場合に発生します。 同様に、個人データが加害者の対象となった場合にも、個人データの取得に対する犯罪が危険にさらされる可能性があります。 ニューラリンクは、アクセスできるデータと、人の脳に埋め込まれたチップを介してその中の特定のセクターを追跡するデータを記録します。 このチップを介してアクセスできるデータは無制限であるか、まだ知られていないという事実を考慮すると、記録されたデータは個人データの下で評価される可能性があります。 したがって、ニューラリンク技術は、データを記録することにより、個人データの記録および取得に対する犯罪の発生を引き起こす可能性があると考えられます。
さらに、人間の脳への干渉とニューラリンクを介したその機能が人の自由意志を取り除くのか、それとも人の自由意志から誤った行動を促すのかについて、注意すべき別の疑問が生じます。 この時点で、人の自由意志の描写の限界が不確実になる可能性があり、そのような人の行動における審議と過失の評価が困難になる可能性があります。 とはいえ、過失責任の枠内で。 問題の人工知能の実装を作成して販売を提供したNeuralinkの会社、およびエンドユーザー/ユーザーがこのデバイスを購入した販売会社は、具体的な結果の観点から責任を問われる可能性があると考えられます。アクションの。
III。 個人データの保護範囲内のニューラリンク
ニューラリンクなどの技術によって影響を受ける可能性のある別の法曹界は間違いなく 個人データの保護に関する法律。 これは、脳に埋め込まれたデバイスで収集される可能性のあるデータが継続的かつ段階的に増加するためです。また、収集されたデータには、保護が必要で機密性の高い個人データが含まれる可能性があります。 個人データの保護に関する法律では、一般データ保護規則のブレインマシンインターフェースによって取得されたデータの分類の欠如（「GDPR」）グローバル法およびコード番号として。 トルコで施行されている法律としての個人データの保護に関する6698は、当該データが関連する法律の範囲内にあるかどうかに関する議論を引き起こします。[1] この記事では、上記のデータは関連する法律の範囲内にあると想定され、上記のデータの収集と明示的な同意との関係に関する考慮事項は、法律の最重要原則の1つです。個人データの保護について-与えられます。
主に注意すべき点の1つは、脳に埋め込まれたデバイスを介して収集されるデータの制限と量です。 通常の状況下では、個人は、収集するデータ、そのようなデータを処理する目的、およびデータを開示する第三者に関する質問に関して、明示的な同意をある程度管理できます。 この点で、人は自分のデータの一部を開示して処理することを選択することができます。 ただし、脳に埋め込まれたデバイスは、人の脳から直接かつ無制限にデータを収集し、人に気付かれないままにする可能性があります。 そして彼でさえ、彼はそれを制御することができないかもしれません。 このような場合、すべてのデータを無制限に収集することへの個人の同意と、デバイスから期待される利益のためのプロセスは、「」という用語から要求される確実性の要素を実行するには不十分です。明示的な同意」。
また、アルツハイマー病など、自由意志に影響を与える可能性のある病気の治療にデバイスを使用する場合、データ収集への同意に関するもう1つの注意点は、個人の同意の有効性に関するものです。 GDPRとKVKKは、定められた委任を除いて明示的な同意を必要とするため、データ収集の前に、そのような人物による事前の明示的な同意も必要であることを明確にすることができます。 しかし、脳に影響を与える可能性のある病気の場合、本人への説明が真に理解されているのか、同意時の本人の意志の存在や健全性について議論が生じる可能性があります。 この時点で、重大な不可能性のためにデータ収集に明示的な同意を与えない可能性のある人、または同意が無効であると宣言された人の生命と身体的完全性の保護が義務付けられているため、明示的な同意を取得することが提案される場合があります必要ありません。 しかし、そのような場合、「生命の保護と身体的完全性の義務」の要素が争われると私たちは考えています。
IV。 結論
上記の説明とさらなる用語での技術開発の検討に照らして、州は要件に対応し、技術開発に便利な規制を制定することが義務付けられています。 人工知能の実装を実践するには、権利と自由のバランス、およびテクノロジーによって提供されるメリットを考慮した法的枠組みが必要です。 これらの技術の正当化を可能にするために、それらは法律に依存して比例して実践されるべきです。 そうでなければ、それらが実装される可能性がある場所はどこでも、これと同様の実装の合法性は常に議論の余地があります。
